Многие неприятности в нашей жизни от полной грубости и дикой бескультурности проистекают.

У нас на работе такие факты случаются – волосы дыбом. Понижение производительности и отчетность страдает.

А все оттого, что в руководство люди попадают случайные и ни разу не образованные.

Темнота, одним словом, даром, что симпатичные и слова приятные знают.

Один к нам явился, весь из себя перспективный, в усах кавалерийских и крестик красивенький на шее болтается.

Ты ему улыбаешься, а он хоть бы хны и про премию злостно умалчивает.

Уже и с правой стороны заходила, и с левой. Карандаш роняла, как дура!

У нас место завотдела вакантно, между прочим!

А тут ещё Мануэль Михайловна из рассылочного мне по секрету сообщила, что собственными ушами слыхала, как перспективный Соньке Пресвитерской возле кулера намёки намёкивал и любезничал с нею почем зря.

Обидно и досадно, что некоторые лохушки в доверие к начальству втираются.

И может быть замуж хотят.

Мануэль Михайловна мне и советует, сходи, мол, свечку Богу поставь, да желанье загадай.

Ну я и пошла. Тем более, что модно, говорят.

Генералы всякие, да что там - сам Президент к обедне бывают, не брезгуют! Да и грехи, опять же, цвет лица портют.

А на проспекте птички разные щебечут, солнышко греет, денечек не по-зимнему теплый. Праздник в душе поднимается и вообще благодать!

Захожу, покупаю свечки…

Шумно вокруг, котовасия. Я мысленно ограждаюсь от них, чтоб торжественно и красиво, а вокруг безделушки всякие блестят, топорщатся. В высоких окошках синеньким и желтеньким фигурненько устроено, ужас, как симпатично!

Только хочу от лампадки свечку зажечь, как, бац – выпрыгивает тётка какая-то и тушит лампадку прямо перед самым моим носом, да так ловко и сноровисто, что я только рот разинула!

Ладно! Иду к другой иконе и от тамошней свечки свою поджигаю.

И тут – бац! Опять эта же тётка мою свечку гасит!

Пока я воздух хватаю, с мыслями собираюсь, тётка на меня интенсивно руками машет и говорит, что сама мою свечку завтра зажжет, наипервейшим делом, а сейчас всё, будьте добры на выход, закрывается!

Нашла дуру! – думаю, - подхватываю погашенную свечку и удаляюсь с гордо поднятой головой.

Только уже на улице догоняет меня какая-то невзрачная бабка, серый платок из мешковины и начинает хныкать, что, дескать, так не поступают! Что надо людям доверять и всё такое…

Я оглядываюсь – на улице никого.. и ка-ак пошлю заскорузлую эту к далеким едреням!

Жалуюсь потом, канешна, Мануэль Михайловне, а та как-то странно мордой ведет и вообще боком на меня смотрит:

- Если ты к службе опоздала, так сама и виновата. А бабки эти в конце службы свечи потушат, огарки – вон, а более-менее целые собирают, да в ларец складывают, после опять ставят…Я иной раз сразу в ларец кладу, для того и заведен. Верю, что поставят. 

- А я щитаю хамство! –отвечаю, -Мне не надо, чтоб за меня кто-то молился или свечку ставил. В конце концов можно и дома молиться. Даже лучше будет, никуда идти не надо. Что там делать, разве только свечи дешевле купить?

Тут про отпущенье грехов Мануэль давай выспрашивать, облегчилась я или нет.

Да чего, говорю, цвет лица у меня и так есть! А грехи я еще чуточку поднакоплю и потом уж сразу все и оптом..

Смотрю, Михайловну совсем перекосило, глазами на меня выпучилась и вон из кабинета просится.

Ну и ладно!

Говорю же – хамство и мракобесие!

Лучше в планетарий схожу, спутники там, марсы всякие. Исследования!

А молодой с крестиком недолго у нас продержался. 

Нового прислали – импозантный такой мужчина, серьезный и в очках. Огроменную трубу возле окна поставил, телескоп называется.

Брат у него, говорят, самый заглавный в Академии Наук, не что-нибудь с хвостиком! (С) Дым Офф

---

Заголовок темы от меня, если автор пожелает - исправлю)

В теме зла была затронута история Адама и Евы, которая объясняет, как зло вошло в наш мир, и кто в этом виноват. Адам с Евой благодаря своему свободному выбору, сорвали запретный плод с древа познания добра и зла, чем собственно совершили грехопадение, и впустили в наш мир зло, болезни и смерть.

Я продолжу логический анализ религиозных концепций, проанализировав эту историю.

В теме зла была аналогия, между Богом наказывающим Адама, и отцом наказывающим своего ребёнка, который однако, любит его. Я немножко приближу аналогию к библейской истории:

Отец оборудовал для ребёнка прекрасную, уютную комнатку, чтобы ребёнок мог в ней расти и ни в чём не нуждаться. Но чтобы проверить ребёнка, он дал ему конфетку и сказал, что есть её нельзя. Ребёнок не послушался, и конфетку съел. За это добрый любящий отец, выгнал его из тёплого уютного дома, на сырую холодную и грязную улицу.

Как вам такая история? Конечно же, это всего лишь аналогия, которая ничего не доказывает. Ведь если разобраться, Адам же действительно согрешил, по своей воле (закроем глаза на Змея, которого Господь пустил в райский сад). То, что Бог наказал за это не только Адама, но и всех его потомков (всё человечество), это по сути дело Бога. Нам ли его судить?

Но давайте посмотрим на эту историю с другой стороны.

Были ли Адам с Евой единственными кандидатами на роль прародителей человечества? Если да, то это значит, что у Бога не было выбора, что очевидным образом противоречит его всемогуществу. Если же выбор был, то в принципе прародителем могла стать другая пара. Давайте условно назовём их Абрам и Сара. Если бы они стали прародителями человечества, то они, несмотря на наличие у них свободы воли, по собственному выбору не согрешили бы, не стали бы рвать запретный плод.

Ввиду всеведения, Бог, конечно же, знал, что если первой парой будет пара Адама и Евы, то она согрешит, а если Абрама и Сары, то нет.

Почему же он выбрал Адама и Еву? Из любви к ним? А Абрама с Сарой не выбрал из нелюбви? Бог больше любит грешников, чем праведников? Или ему нужен был именно Адам, чтобы через него подставить всё человечество? Получается, что грехопадение выбрал Бог, но через Адама, назначив его виноватым в этом. Через Адама Бог впустил зло в этот мир.

Благодаря выбору Бога, Адам всего лишь сорвав плод с дерева, нанёс человечеству больший вред, чем тот же Гитлер, величайший злодей всех времён и народов.

Есть например начальник, который хочет завалить работу, но так чтобы не быть в этом виноватым. И есть у него два работника. Один может справиться с работой, а другой нет. Он поручает работу тому работнику, который не может с ней справиться. И вот работник благополучно заваливает работу, и формально оказывается виноватым в этом. Внимание вопрос: а кто на самом деле виноват в завале работы? Кто на самом деле виноват в том, что зло вошло в наш мир?

ПЫ СЫ. Конечно же это еврейская народная сказка. Однако богословы до сих пор её используют для обоснования наличия зла в нашем мире.

«Жизнь – возможность, используйте ее,

Жизнь – красота, восхищайтесь ею,

Жизнь – мечта, осуществите ее,

Жизнь – игра, сыграйте ее».

© Мать Тереза (Агнесс Гонджа Бояджиу,

родилась в г. Скопье, современная Югославия,

годы жизни 1910-1997 г.г.)

«Я верю и знаю, что все то, 

что существует в великом мире, 

-- существует и в малом.

То есть -- внутри нас».

© Григорий Сковорода

 ... Это второй пост на сегодня, по предложенным вами темам, друзья ... В предыдущем пояснила -- "вас ист дас" и "варум" ...

... Стоуном были предложены следующие вопросы к обсуждению, которые мне показались интересными:

 "1.Кто такие люди и откуда/как произошли/пришли ? ...

  2.Если Солнечная система искусственна, кто её сделал тогда ?) ...

  3.Что люди делают на планете Земля, а может это - Великая Игра ?!"

© Stoun 

-- Вопросы можно объединить, собственно, в один: "Гипотезы происхождения жизни на Земле" ...

 Между материалистами и сторонниками идеалистических взглядов всегда были противоречия в вопросах происхождения жизни на Земле. Также существует идеалистический и материалистический взгляды на возникновение Вселенной ... И в этом, также,  различные гипотезы и теории предлагают идеалисты и материалисты ... Ну, пока, ученые в ЦЕРНе (Европейский совет ядерных исследований) на БАКе (Большом адронном коллайдере) изучают и пытаются доказать Теорию Большого Взрыва, а теологи по прежнему опираются на веру, ввиду трансцендентности Творца, -- мы с вами просто поделимся своими мыслями, чувствованиями, знаниями и убеждениями или идеями-предположениями о происхождении человека. Мы не ученые, не имеем возможности проверить какую-то из теорий научным методом или доказать проверить исследовать опытным путем, но, тем не менее, у каждого из нас все же есть свои представления о том как устроен этот мир, кто такой человек и откуда взялась жизнь на Земле. Кто-то, возможно,  имеет свою версию, кто-то - склоняется к одной из уже существующих теорий ... научной или метафизической ... Предлагаю обменяться мнениями и, по возможности, объяснить свою точку зрения ... 

 На сегодня существуют следующие основные идеи, объясняющие происхождение жизни на Земле:

   1.Метафизическая (жизнь создана Богом).

   2.Теория панспермии (жизнь занесена из космоса).

   3.Теория самозарождения.

   4.Биохимическая гипотеза А.И. Опарина.

   5.Гипотеза геологической вечности жизни.

... или ещё теории возникновения жизни на Земле, которых создано довольно много, можно разбить на следующие пять групп:

- креационизм;

- теория стационарного состояния;

- спонтанное зарождение;

- панспермия;

- биохимическая эволюция.

... В комментарии я принесу материалы по каждой из них, а также интересную статью Владилена Зарипова, с любопытными комментариями и критическими замечаниями к основным теориям возникновения жизни на Земле и к основным теориям возникновения Вселенной ... Его замечания показались мне весьма интересными и даже во многом убедительными ... Впрочем, об этом (о его статье) вы сложите свои мнения-впечатления. Сам В.Зарипов, как я поняла, придерживается религиозной концепции, конкретно - христианской.

 Также, вкратце рассмотрим (тисну мат-ал в комментах) - каковы были взгляды на происхождение жизни в древности ...

"В древнем мире была распространена идея самозарождения.

Аристотель: черви появляются из гниющего мяса под влиянием «жизненной силы».

Древнеримский философ Тит Лукреций Кар в I веке до нашей эры в произведении «О природе вещей» писал:

    "Видеть бывает легко.

    Как из кучи зловонной навоза,

    Черви живые ползут, зарождаясь ..." ©

 На сегодня процесс познания человеком окружающего мира продолжается и пока нет 100% научных доказательств какой-либо из теорий. Учеными проводятся исследования, накапливаются факты, делаются новые причинно-следственные связи, ... но все пока так и остается на уровне гипотез (эволюционная теория, гипотеза панспермии и креационизм). 

К сожалению, на вопрос о происхождении жизни на Земле сегодня можно ответить лишь словами "знаменитого академика", из фильма «Карнавальная ночь»: "Есть ли жизнь на Марсе? Нет ли жизни на Марсе? Науке это не известно" !))) ...

... А значит у нас есть прекрасная возможность создать свою теорию или, хотя бы, гипотезу, свою фантазию о происхождении человека и жизни на Земле ... И как знать, возможно, именно ваша гипотеза окажется самой верной и именно она впоследствии и будет взята за основу, рассмотрена и доказана учеными ...

 ... Так что - креативим, фантазируем, предполагаем ... или, если придерживаемся какой-либо из уже существующих теорий, то, плиз, скажите - какой именно и почему.

 Приятного общения, мои дорогие !))

P.S.как всегда приветствуются: интересные статьи и видеоматериалы (и ссылки на них), Музыка, красивые фото и картинки в тему (плиз, небольшие, чтобы не затрудняли загрузку стр) и, конечно же - ваши мнения, мысли, точки зрения и аргументы !))

Если отбросить шелуху религиозности и посмотреть на жизнь и быт монашек в Монастыре, то нормальный человек придёт в ужас. Мало того, что послушницы физически превращены в рабынь, монастырь «отбирает» у них самое главное  - свободу душевную…

В публичном доме проститутка отдаёт только своё тело,  да и то часто не по принуждению, а с охотой. Душа её при этом свободна. Она не лицемерит ни перед кем и не обманывает саму себя. Не сдерживает свою похоть. Не убивает в себе женское начало.

Более того, содержанке публичного дома не надо страшиться мифической Кары Небесной за свои проступки, так как она не считает своё поведение грехом. Да и в чём Грех?

Наоборот, в определённом смысле она помогает закомплексованным, слабым мужчинам почувствовать себя нормальными , полноценными. Другими словами, убирает у клиентов физическое и душевное напряжение.

А что твориться в монастыре? Бесконечный прессинг Канонов, Боязнь согрешить, Душевные муки, Отказ от главного предназначения женщины – рождения детей. Ни это ли и есть ИСТИННЫЙ ГРЕХ ?

Итак, давайте попробуем ответить без патетики на следующий вопрос:

   Что же всё же порочнее Публичный дом (ПУФ) или Женский Монастырь?

    10.  Свой вариант[/face">

Если голосовалка заработает...ответы появятся в ней

Не хотел продолжать тему Бога, честно говоря, она мне уже немного надоела, но дискуссия в последней теме никак не заканчивается, поэтому выхожу на новый виток.

Существование Бога под большим вопросом, однако, примем пока для наших рассуждений, что Бог есть. Любая религия предписывает человеку определённые нормы поведения. Она как бы говорит человеку, чего хочет от нас Бог. Но откуда мы можем знать, чего хочет Бог, ведь пути Господни неисповедимы? В одной из тем, я задал этот вопрос, и получил ответ: Бог дал нам заповеди, в которых и сообщил, чего он от нас хочет. Получив такой ответ, я слегка растерялся, поскольку не думал над этим. Выходит, что пути эти не так уж неисповедимы?

Но, немного поразмыслив, я пришёл к выводу, что даже если сам Бог дал нам эти заповеди, это ещё не означает, что он хочет, чтобы мы их выполняли. Если ГАИшник поставил знак ограничения скорости и спрятался в кустах с радаром, значит ли это, что он хочет чтобы мы соблюдали скоростной режим? Может и Бог хочет, чтобы мы нарушали заповеди, чтобы было за что наказывать? А может он хочет, чтобы нарушали, а потом раскаивались, чтобы было за что прощать? Кающийся грешник милее праведника.

Таким образом мы пришли к тому, с чего начали – пути Господни неисповедимы. А значит мы не можем знать чего хочет от нас Бог. А значит религия не может являться обоснованием морали. Если мы утверждаем, что человек должен вести себя морально потому, что так хочет Бог, то мы прибегаем к намеренному обману, поскольку на самом деле мы не знаем (и не можем знать), чего хочет Бог. Допустима ли духовность, построенная на обмане?

Религия утверждает, что источник морали Бог, а потому её надо соблюдать. Но здесь возникает ещё одна проблема. Если источник морали Бог, то мораль выражает лишь желание Бога. Какую он мораль захотел, такую и создал. Захотел бы, чтобы были моральны беспорядочные половые связи, сделал бы, чтобы именно они и были моральны, а их отсутствие аморальным. А за отсутствие беспорядочных половых связей мог бы наказывать болезнями. Кто-то скажет, что Бог так не мог бы поступить? Почему? Ему (всемогущему) что-то могло помешать? Или это противоречило бы какой-то абсолютной морали? Но что это за абсолютная мораль? Откуда она? Если не от Бога, если она существует сама по себе, то при чём здесь Бог, когда речь идёт о морали? А если от Бога, то она такова, какой он захотел её сделать, и выражает лишь его желания. И что бы он ни сделал, какую бы гадость не устроил, всё было бы морально.

Таким образом, я думаю, что религиозное обоснование морали, обоснованием не является. Нужно иное обоснование. Основанное не на страхе перед Богом, и не на любви к гипотетическому Богу, существование которого под большим вопросом. Нужно обоснование, основанное на понимании.

Вера – не поро/г/к ? 

Вчера возникла одна очень странная для меня тема . Странная по нескольким причинам, одна из которых – невольная втянутость в вопрос, который является глубоко интимным моментом. А именно , вопрос Веры. 

Встречаю во дворе соседку , ей 31год , есть ребенок от турка, который ее бросил , как только узнал о беременности . Она из очень скромной семьи, красивая пышная девка восточного типа : разрез глаз , форма губ , брови , фигура . Глядя на нее, человек никогда не скажет , что славянка. Скажу больше – ее всю жизнь , сколько помню , тянет к востоку и восточным мужчинам. Она даже одевается в стиле . 

Привет - привет , как дела , нормально , у тебя , тоже и блаблабла. Минутная заминка , после паузы , прицел : 

- Полин, даже не знаю с чего начать...

Думаю, денег попросит , что ли? Сейчас это меня не удивило бы нисколько , разве что тем , что было бы впервые за все время ,что ее знаю . 

Выстрел :

- Я хочу принять мусульманство. Как ты к этому относишься? Мама ничего пока не знает, и мне хотелось бы услышать твое мнение. Хожу в школу при Мечети , мне очень нравится . Ты же знаешь, что я в душе всегда была мусульманкой. Нужно как то маму подготовить к тому , что скоро я одену на голову косынку и буду носить длинный рукав по нашей жаре. 

Прихожу в себя после снайперской засады и пытаюсь выиграть время на обдумывание, долго затягиваясь сигаретой. В голове сразу куча мыслей , но не хочется их озвучивать все и сразу, ибо нет никакой систематики. « Да» и « нет» свились в один клубок , и как змеи, пытаются, каждая по очереди ,высунуть голову и прошипеть свое слово громче другой. Инна смотрит своими огромными черными глазами и на лице отражается одна мысль : «Ой, наверное, зря я ей сказала . А может не зря ?». 

Поморозившись еще минуту , я таки выдавила из себя что-то типа : 

- Это серьезно , надо подумать. В общем, это твое дело , и все такое . Одно только важно – подумай о последствиях . Они ведь будут, как ни крути. Ты можешь встретить парня, которого полюбишь, и он может быть категорически против. Откажешься от мусульманства ? 

- Нет. Мне нравится Коран. Чем больше читаю, тем больше проникаюсь. 

- Ты сейчас с кем-то из них встречаешься и хочешь ради мужчины это сделать ? Если это так , то я категорически против . 

- Нет !!! Мне нравится Ислам . Всегда нравился. Ну я же не виновата , что меня крестили в детстве, не спрашивая « хочу – не хочу» . Родители хотели как лучше , сделать как все , защитить ребенка. Я Амина / сын / тоже крестила . Когда вырастет – сам решит кем ему быть : мусульманином или православным. 

А мне подумалось вот что : конечно, вера – это не одежда , которую нужно менять взад-вперед в зависимости от времени суток. Но, может , есть логика в ее словах ? Лично я атеистка в определенном смысле этого слова и мне никогда не приходило в голову менять веру. Ибо этот вопрос меня лично не колышет ни в каком месте . Но , если бы таки да? Может ли человек, достигнув какой-то зрелости , отказаться от своей религии и принять другую ? Это ведь не преступление ? Или ,все же, некомильфо менять веры туда – сюда , как перчатки, и « понять , простить и полюбить» ту, которой наградили от рождения ? 

Вот такое бурное « вчера» свалилось на мою дистонию по ацкой жаре . 

Зы. У меня , ессно , есть подозрения и определенные мысли , что она таки снова встречается с каким-то сирийцем или ливанцем / у нас их дофигища / , но это ее личное дело. Я почему-то верю, что она потому к ним тянется, что в душе таки мусульманка. 

Вот меня почему-то совершенно не тянет , а ее тянет. Значит, есть что-то внутри восточное. Назовем это « склонностью к менталитету» . 

Помогайте , ваша Че Полина ).

Есть ли Бог, нет ли его, то никому неизвестно. Верующие думают, что они знают ответ на этот вопрос, на самом деле они всего лишь верят в то, что знают. Если бы существовало доказательство, способное убедить всех, то либо не было бы атеистов, либо не было бы верующих. Однако есть те и другие, из чего я делаю вывод, что такого доказательства нет. В частности я не верю, что Бог есть, я считаю, что его нет. [/face">

православной, и если ты[/face"> Мне постоянно пытаются внушить чувство вины за мои высказывания по этому вопросу. И я решил разобраться, действительно ли я виноват, действительно ли я наношу вред верующим и России своими действиями. Для этого я обратился к Конституции России. Ниже я цитирую ряд статей конституции имеющие отношение к моей точке зрения и к моим высказываниям:[/face">

Статья 13[/face">

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.[/face">

4. Общественные объединения равны перед законом.[/face">

 [/face">

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.[/face">

 [/face">

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.[/face">

Статья 29[/face">

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.[/face">

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.[/face">

 [/face">

1)

"ПАСХА" в переводе с иврита "ПЕРЕХОД"...

 Моисей вывел евреев из рабства и отправился на гору говорить с Богом....

 Там он получил от Бога откровение, содержащее суть христианской морали. 

 Но что произошло дальше. Выдолбив заповеди на каменных плитах - скрижалях, Моисей по совету же Бога поспешил обратно своему народу. Те же, за недолгое отсутствие Моисея совсем отбились от рук - плясали вокруг золотого тельца. В гневе Моисей разбивает скрижали.

 Но это пол беды. То, что начинается потом, просто ужасает. Цитируем 27 и 28 стихи 32-ой главы Исхода.



27. И он сказал им: так говорит Господь, Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро своё, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.

28. И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трёх тысяч человек.



Т.е., вместо исполнения одной из упомянутых заповедей (не убивай!), данных богом, он, не успев ещё толком сойти с горы, от имени бога устраивает кровавую резню своего же народа. (Заметьте, это как же надо было потраться, чтобы за одну ночь зарезать 3000 человек?)

А теперь, даже если забыть про то, что само появление 10 заповедей обагрено кровью тысяч людей, скажите, о какой моральной основе может идти речь в десяти заповедях? Какую мораль, можно построить на их основании?

  ПОЧЕМУ МЫ, ГРЕШНЫЕ, ДОЛЖНЫ ИСПОЛНЯТЬ ЗАВЕТЫ ТОГО, КТО САМ ЖЕ ИХ И НАРУШАЛ? а? 

И Так, отбросив религиозную шелуху, признайтесь, какую из ЗАПОВЕДЕЙ Вы бы вычеркнули из ОТКРОВЕНИЯ? 

Заранее прошу прощения у верующего люда, никоим образом не хочу обидеть ваших чувств, просто хочу разобраться в непонятных для меня вопросах христианства. Во всех дневниках только что и разговоров о Пасхе, я решила вглубь капнуть, считайте, что я аналог Фомы Неверующего и на пути к вере. Верить в то, что я пока не понимаю,  я не могу, поэтому у меня есть вопросы. 

Вопрос № 1

Был  когда-то славянский праздник Пасхет, которому уже 100 000 лет... И вдруг хитрым образом церковь по-тихому сделала его праздником христианским, хотя по сути Пасхет - праздник языческий. А церковь и язычество совместить - это как-то алогично, ибо клирики по умолчанию против язычества. И тем не менее... 

В христианскую Пасху празднуют воскрешение из мёртвых Иисуса, т.е. так называемое «схождение его с креста». При этом в народе принято на Пасху печь пасхальные куличи или пасочки, красить яйца, наводить порядки в доме, убирать могилы умерших, проведывать умерших предков на кладбищах, а также бить крашеные яйца.

Одно только непонятно: какое отношение все эти обряды и традиции имеют к воскрешению человека-спасителя, впоследствии назначенного богом? И самое главное: почему каждый год дата «воскрешения Иисуса» меняется? У человека имеются две фиксированные даты - рождение и смерть(ну, в данном случае воскрешение), так почему Иисус рождается всегда в один и тот же день, а воскрешается хитрым образом - в разные?

Вопрос № 2

                     Если Иисус -  жертва, то во имя чего им надо было пожертвовать, кто его положил на жертвенный алтарь и что эта жертва могла изменить в принципе?

 Ежели копать глубоко, то Григорий Богослов так высказывался: 'Что жертва была принесена не лукавому, ибо как это было бы оскорбительно, не Отцу у Которого мы не были в плену и Который любит нас не меньше, чем и Сын, а человеку нужно было освятиться, человечеством Бога'. Значит все-таки людям жерту принесли? Однако жертвуя собой или себя, нормальный, праведный человек не вовлекает в это дело посторонних, иначе это уже не жертва, а убийство (да и самоубийство запрещено той же иудейской верой). Процессуально формула Иисусовой саможертвы выглядит так: "Вот я; убив меня, вы очиститесь перед моим Богом-отцом от грехов ваших. Давайте, действуйте, я-то все равно воскресну". Ни в какие ворота такая жертва не лезет, да и грех ждать очищения людям, сотворившим такое. Во всех рассмотренных случаях теряется понятие и жертвы, и искупления.



 Здравый смысл брезжит лишь в одном случае. Вспомним, что сказали первосвященники, прослышав о делах Христовых, о его успехах: "Если оставим Его так, то все уверуют в Него, - и придут римляне и овладеют и местом нашим, и народом". И далее продолжил Каиафа: "...лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб". Уловив в действиях Иисуса потенциальную смуту, первосвященники попросту пожертвовали им во имя своей спокойной жизни и спокойной жизни иерусалимцев на некоторый период истории. Это жертва.Тогда получается, что Иисуса пожертвовали римлянам. И цель - не отпущение грехов всему человечеству, а конкретная, сравнительно оправданная - Христа просто сдали, чтобы сами жить спокойно. И это, пожалуй, все по жертвенной ситуации.

Можно еще предположить, что Иисус фанатично пожертвовал собой во имя нарождавшейся веры, не отрекся, не поступился принципами, прикидывая, что его смерть даст мощный импульс в жизнь вере, которую он проповедовал. Но, судя по евангельским текстам (точнее - по подтекстам), жертва была скорее невольная, Иисус ни сном ни духом не мыслил стать основателем мировой религии и помирать не собирался, точнее, надеялся уцелеть. А христианство и без его жертвы пошло бы в люди. В общем - смутно всё как-то. Тут одно - либо принимаем, либо сомневаемся. Но, тогда это уже не вера. Короче скомпроментировали Христа по всем пунктам. Ибо потом вообще начинается библейский бред - жертва, "омыв кровью грехи человеческие", далее, благополучно воскреснув, ест печеную рыбу и беседует с учениками. И еще далее с триумфом возносится на небо, цела и невредима. Да еще грозит вторым пришествием и судом.

Что-то одно надо было утверждать богословам - либо представлять Иисуса как жертву искупления всех грехов человеческих окончательно и бесповоротно (добавим все-таки: и самовольно), либо воскрешать невинно убиенного человека, отправлять его на небеса и представлять как судью грядущего Царства небесного, воздающего по грехам и по праведности (а заодно - и за то, что распяли). А то получилась мешанина... 

 Если Христос - это жертвенный агнец, как любят выражаться богословы-златоусты, то кто кому принес его в жертву? Допустим, жертвующая сторона - человеки, люди. Отловив Христа, люди принесли его в жертву. Кому? Его же отцу - Богу? С наглыми просьбами отпустить им за это все их грехи прямо с первородного? Бред (помимо того, что человеческие жертвы запрещены иудейской верой). А если не Богу, то кому? Кто еще может отпустить грехи в таком количестве? А ведь считают и пишут - отпустил. Теперь напротив. По мудреватым богословским утверждениям  Бог-отец принес сына, предвечного Иисуса, в жертву. Сразу нелепо, чтобы Бог сам что-то кому-то жертвовал, тем паче сына своего, в силу предвечности вообще не подпадающего ни под какие определения жертвы. И тем более грозный Саваоф, из-под юрисдикции которого Иисус не выходил. И кому? Людям? И для чего? Отдал сына людям, а после того, как они его растерзали, милостиво отпустил им все их грехи и даже впрок, это Саваоф-то! Напомню о его характере: во время оно Саваоф, вознегодовав, потопил все человечество, кроме семьи Ноя; испепелил два города людей - Содом и Гоморру; истребил 14 700 евреев, возроптавших против Моисея в пустыне; убил 50 070 горожан Вефсамиса, неосторожно заглянувших в его, Господа, ковчег. Более чем убедительные контрафакты. И вообще, как это - не люди жертвуют Богу, а Бог людям, все навыворот...

(С)

Короче, я запуталась. Если кто-то прояснит ситуацию - буду очень благодарна...  Только не надо меня за пост сей, как  протоиерей Чаплин, сразу в гиену огненную отсылать, я разобраться желаю...