В браузере выключен JavaScript. Пожалуйста, включите его. Как это сделать.

Поиск по тегам

Например: секс, психология

Все записи, содержащие тег логика

НОев ковчег

 

поиграем?)

поиграем... давно не играли....

 

Условия задачи таковы......

1. Первое условие - это то, что мы все молодые, красивые и умные. это условие...

2. ЖИла-была планета Земля и вдруг она оказалась в преддверии катастрофы...

   Осталось несколько чесов до ее гибели и решается вопрос, кто покинет землю на еще

 

поиграем?)

поиграем... давно не играли....

 

Условия задачи таковы......

1. Первое условие - это то, что мы все молодые, красивые и умные. это условие...

2. ЖИла-была планета Земля и вдруг она оказалась в преддверии катастрофы...

   Осталось несколько чесов до ее гибели и решается вопрос, кто покинет землю на единственном космическом корабле...

3. Из всех людей нужно выбрать 7 человек(женщин и мужчин), которые улетят с Земли и продолжат человеческий род и возрадят цивилизацию по возвращению на планету после катастрофы.

4. А теперь самое главное) Каждый из претендентов на место в корабле имеет профессию и некоторые дополнительные нюансы, которые дают ему некоторую характеристику).

ДАлее ваши роли)

Я, с вашего позволения, назначу сам) ну, хотя бы изначально)

 

1. Лида...сильный экономист, но страдает фобией замкнутого пространста и в прошлом женщина легкого поведения, но свтявшая впоследствии на правильный путь)

2.Женя... астроном, астролог, но ненавидит мужчин и "мотала срок" условно за убийство в состоянии аффекта

3. Олька, хороший психолог, но лезбиянка)

4. Наташа Краматорск прекрасный учитель, но учитель-садист, любит издеваться над детьми, причем так, что родители об этом не знают

5. Лена Сургут .....отличный повар, но готовит только из натуральных продуктов

6. ИРина Воронеж.... строитель, архитектор, дизайнер... но при этом она мать семерх детей(детей брать запрещено)

7.Гарфилд..... студентка факультета игры на гуслях) лезбиянка)

8.Ия...... собаковод.....  и пишет стихи)

9.Узя.................. экскурсовод-любитель.... очень ленивая, но очень красивая девочка)

10.Запах Женщины............... электрик-профессионал..... но возглавляет общественную организацию по борьбе со спидом  и против секса без любви)

11.Кира..... флорист, хорошо поет и знает много стихов... но девственница и отдастся мужчине только по любви..

12. Тамила........ доктор орнитологических наук....  не признает никого и ничего, кроме птиц.... тема диссертации - "все люди, как птицы"

13.Мила..... наркоманка, но знает 10 языков)

14. Надя........... врач хирург, но клептоманка.....

15.Елена Труд............. играет на баяне, руководитель хора, но при этом сбывает инструменты под видом поломанных на местном рынке

16 Лехыч)))))......... наполовину человек наполовину робот... обладает огромными знаниями во всех областях, но при этом у него нет функции) продолжения рода.....

17. Алексей ....... автомеханик, знает про машины все и даже больше, но он людитель женщин и никогда не останавлявался на одной)

18. Муса...... игровой.... обладает великолепной чуйкой и логикой, знает выход из любой ситуации, но гей))))))))))

19.Мих Евгенич....... писатель.... одинокий, ищущий такое же одинокое сердце, но пьяница.....

20 Петруччо..... просто красавец) генофонд, так сказать) совершенно бесполезен во всех вопросах, которые не касаются отдыха и женщин(

21. Тото................. спортсмен, боксер, штангист, бегун, кароче - силач)

22 Иваныч..... священник....

 23. Инь...............директор филармонии, философ, красивая девочка, но с прибабахом в сторону любви к лысым мужчинам)

 

 

В общем, кого не назвал - говорите....)))))))))))

А теперь основное)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

КАЖДЫЙ ИЗ ВАС ДОЛЖЕН ОБЪЯСНИТЬ И ДОКАЗАТЬ ПОЧЕМУ НА КОРАБЛЬ НУЖНО ВЗЯТЬ ИМЕННО ЕГО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! А ОСТАЛЬНЫЕ!!!!! ДОЛЖНЫ РАЗУБЕДИТЬ В ЭТОМ, ДОКАЗЫВАЯ ОБРАТНОЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

каждый начинает так "меня взять просто необходимо потому..................." и далее идет текст......)

точно так же можно говорить почему нужно взять кого-то... доказывать и убеждать...

я хочу, чтобы тема прошла именно на динамике доказухи)

все понятно?)))))

 

 

поехали!)

свернуть

доверие, вера,свобода выбора................

 Диллема узника



В 1950 году Мелвин Дрешер и Мерил Флуд открыли дилемму узника. Вот ее суть: двое подозреваемых арестованы перед входом в банк и заключены в одиночные камеры. Для того чтобы побудить их признаться в намерении ограбить банк, полиция делает им следующее предложение: если оба будут молчать, они будут приговорены еще

 Диллема узника



В 1950 году Мелвин Дрешер и Мерил Флуд открыли дилемму узника. Вот ее суть: двое подозреваемых арестованы перед входом в банк и заключены в одиночные камеры. Для того чтобы побудить их признаться в намерении ограбить банк, полиция делает им следующее предложение: если оба будут молчать, они будут приговорены каждый к двум годам тюрьмы. Если один обвинит другого, а тот так и не заговорит, предатель будет освобожден, а хранящий молчание получит пять лет тюрьмы. Если оба подозреваемых обвинят друг друга, каждый будет осужден на четыре года тюрьмы. При этом сообщники знают о том, что такое предложение сделано им обоим.



Что же происходит? Оба арестованных думают: «Я уверен в том, что другой расколется. Он обвинит меня, мне дадут пять лет, а его освободят, и это будет уже слишком несправедливо». Затем обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, меня освободят, зачем же страдать обоим, когда один может избежать наказания». Короче говоря, в такой ситуации большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку второй сообщник рассуждает точно так же, как первый, оба получают по четыре года лишения свободы.







А если бы они оба промолчали, то оказались бы в тюрьме всего на два года.



И еще более странная закономерность: если проводить эксперимент, разрешая обоим подозреваемым свободно общаться между собой, результат остается таким же. Оба человека, даже выработав совместную стратегию поведения, в конце концов совершают предательство. Проблема заключается в том, что люди не способны полностью доверять друг другу.

 

Тема не моя, но мне показалось, что есть, о чем поговорить...

свернуть

НеобЪяснимо, но факт..хотя не факт)



Тут меня попросили поставить тему о .....

Повествование от попросивщего лица  далее следует...

 "Женская логика существует - просто она не поддаётся рациональному мужскому пониманию и осмыслению.. 

То есть даже в природных стихиях есть своя читаемая логика: вода может растекаться внезапно, но течёт всегда только еще



Тут меня попросили поставить тему о .....

Повествование от попросивщего лица  далее следует...

 "Женская логика существует - просто она не поддаётся рациональному мужскому пониманию и осмыслению.. 

То есть даже в природных стихиях есть своя читаемая логика: вода может растекаться внезапно, но течёт всегда только сверху вниз... ветер это перемещение атмосферных слоёв из области высокого давления в область низкого - то есть это можно понять и научится предсказывать.... во вселенной есть лишь одна могучая сила, природу которой до сих пор не могут объяснить ученые всего мира - это гравитация... совершенно непонятно откуда она взялась и почему действует, но - она притягивает... и это то необъяснимое общее что есть у женщины и гравитации.)

Действительно, гравитация не объяснима как и логика ? Разговор не о логике или гравитации, а об необъяснимом."

Женская логика, очень странный придмет..она вроде есть, но ее вроде нет.

Вот так вот малята...

Честно говоря, флаг вам в руки и ответы в студию...

Поговорим?

Поехали..

P\S: Грусть печаль оставь в прихожей

        Поясните, что это все же...

свернуть

ИСТОРИЯ АДАМА (ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ ЗЛА)

В теме зла была затронута история Адама и Евы, которая объясняет, как зло вошло в наш мир, и кто в этом виноват. Адам с Евой благодаря своему свободному выбору, сорвали запретный плод с древа познания добра и зла, чем собственно совершили грехопадение, и впустили в наш мир зло, болезни и еще

В теме зла была затронута история Адама и Евы, которая объясняет, как зло вошло в наш мир, и кто в этом виноват. Адам с Евой благодаря своему свободному выбору, сорвали запретный плод с древа познания добра и зла, чем собственно совершили грехопадение, и впустили в наш мир зло, болезни и смерть.

Я продолжу логический анализ религиозных концепций, проанализировав эту историю.

В теме зла была аналогия, между Богом наказывающим Адама, и отцом наказывающим своего ребёнка, который однако, любит его. Я немножко приближу аналогию к библейской истории:

Отец оборудовал для ребёнка прекрасную, уютную комнатку, чтобы ребёнок мог в ней расти и ни в чём не нуждаться. Но чтобы проверить ребёнка, он дал ему конфетку и сказал, что есть её нельзя. Ребёнок не послушался, и конфетку съел. За это добрый любящий отец, выгнал его из тёплого уютного дома, на сырую холодную и грязную улицу.

Как вам такая история? Конечно же, это всего лишь аналогия, которая ничего не доказывает. Ведь если разобраться, Адам же действительно согрешил, по своей воле (закроем глаза на Змея, которого Господь пустил в райский сад). То, что Бог наказал за это не только Адама, но и всех его потомков (всё человечество), это по сути дело Бога. Нам ли его судить?



Но давайте посмотрим на эту историю с другой стороны.

Были ли Адам с Евой единственными кандидатами на роль прародителей человечества? Если да, то это значит, что у Бога не было выбора, что очевидным образом противоречит его всемогуществу. Если же выбор был, то в принципе прародителем могла стать другая пара. Давайте условно назовём их Абрам и Сара. Если бы они стали прародителями человечества, то они, несмотря на наличие у них свободы воли, по собственному выбору не согрешили бы, не стали бы рвать запретный плод.

Ввиду всеведения, Бог, конечно же, знал, что если первой парой будет пара Адама и Евы, то она согрешит, а если Абрама и Сары, то нет.

Почему же он выбрал Адама и Еву? Из любви к ним? А Абрама с Сарой не выбрал из нелюбви? Бог больше любит грешников, чем праведников? Или ему нужен был именно Адам, чтобы через него подставить всё человечество? Получается, что грехопадение выбрал Бог, но через Адама, назначив его виноватым в этом. Через Адама Бог впустил зло в этот мир.

Благодаря выбору Бога, Адам всего лишь сорвав плод с дерева, нанёс человечеству больший вред, чем тот же Гитлер, величайший злодей всех времён и народов.

Есть например начальник, который хочет завалить работу, но так чтобы не быть в этом виноватым. И есть у него два работника. Один может справиться с работой, а другой нет. Он поручает работу тому работнику, который не может с ней справиться. И вот работник благополучно заваливает работу, и формально оказывается виноватым в этом. Внимание вопрос: а кто на самом деле виноват в завале работы? Кто на самом деле виноват в том, что зло вошло в наш мир?

 

ПЫ СЫ. Конечно же это еврейская народная сказка. Однако богословы до сих пор её используют для обоснования наличия зла в нашем мире.

свернуть

ЧЕГО ОТ НАС ХОЧЕТ БОГ

 

Не хотел продолжать тему Бога, честно говоря, она мне уже немного надоела, но дискуссия в последней теме никак не заканчивается, поэтому выхожу на новый виток.

 

Существование Бога под большим вопросом, однако, примем пока для наших рассуждений, что Бог есть. Любая религия предписывает человеку определённые нормы поведения. еще

 

Не хотел продолжать тему Бога, честно говоря, она мне уже немного надоела, но дискуссия в последней теме никак не заканчивается, поэтому выхожу на новый виток.

 

Существование Бога под большим вопросом, однако, примем пока для наших рассуждений, что Бог есть. Любая религия предписывает человеку определённые нормы поведения. Она как бы говорит человеку, чего хочет от нас Бог. Но откуда мы можем знать, чего хочет Бог, ведь пути Господни неисповедимы? В одной из тем, я задал этот вопрос, и получил ответ: Бог дал нам заповеди, в которых и сообщил, чего он от нас хочет. Получив такой ответ, я слегка растерялся, поскольку не думал над этим. Выходит, что пути эти не так уж неисповедимы?

 

Но, немного поразмыслив, я пришёл к выводу, что даже если сам Бог дал нам эти заповеди, это ещё не означает, что он хочет, чтобы мы их выполняли. Если ГАИшник поставил знак ограничения скорости и спрятался в кустах с радаром, значит ли это, что он хочет чтобы мы соблюдали скоростной режим? Может и Бог хочет, чтобы мы нарушали заповеди, чтобы было за что наказывать? А может он хочет, чтобы нарушали, а потом раскаивались, чтобы было за что прощать? Кающийся грешник милее праведника.



Таким образом мы пришли к тому, с чего начали – пути Господни неисповедимы. А значит мы не можем знать чего хочет от нас Бог. А значит религия не может являться обоснованием морали. Если мы утверждаем, что человек должен вести себя морально потому, что так хочет Бог, то мы прибегаем к намеренному обману, поскольку на самом деле мы не знаем (и не можем знать), чего хочет Бог. Допустима ли духовность, построенная на обмане?

 

Религия утверждает, что источник морали Бог, а потому её надо соблюдать. Но здесь возникает ещё одна проблема. Если источник морали Бог, то мораль выражает лишь желание Бога. Какую он мораль захотел, такую и создал. Захотел бы, чтобы были моральны беспорядочные половые связи, сделал бы, чтобы именно они и были моральны, а их отсутствие аморальным. А за отсутствие беспорядочных половых связей мог бы наказывать болезнями. Кто-то скажет, что Бог так не мог бы поступить? Почему? Ему (всемогущему) что-то могло помешать? Или это противоречило бы какой-то абсолютной морали? Но что это за абсолютная мораль? Откуда она? Если не от Бога, если она существует сама по себе, то при чём здесь Бог, когда речь идёт о морали? А если от Бога, то она такова, какой он захотел её сделать, и выражает лишь его желания. И что бы он ни сделал, какую бы гадость не устроил, всё было бы морально.

 

Таким образом, я думаю, что религиозное обоснование морали, обоснованием не является. Нужно иное обоснование. Основанное не на страхе перед Богом, и не на любви к гипотетическому Богу, существование которого под большим вопросом. Нужно обоснование, основанное на понимании.

 

свернуть

Заседание клуба знатоков имени Шерлока Холмса продолжается !

                                              Заседание клуба знатоков имени Шерлока Холмса продолжается. Командовать парадом буду я! 

                                еще

                                              Заседание клуба знатоков имени Шерлока Холмса продолжается. Командовать парадом буду я! 

                                  Напоминаю условия игры "Собери досье на слово" . Я загадываю слово или фразу   , а вы должны собрать на него досье , пользуясь дедуктивным методом или вообще по наитию , не пользуясь никаким методом .)))  Надо ,  не мудрствуя лукаво , отгадать то , что я загадала. Предупреждаю слишком строгих критиков  , что это не литературная и не историческая олимпиада . Это всего лишь игра, условная ситуация,  в основе которой скорее всего  будет  лежать подвох .   Здесь ценится ваше умение мыслить , уметь схватывать на лету мысль, находить неожиданные ассоциации,  ну и эрудицию ещё никто не отменял. Не забудьте при входе на игру захватить с собой чувство юмора. 

                                      Я ставлю поочерёдно  несколько вопросов  , а вы должны отвечать  на них , цепляя комментарий к моему и к другим комментариям. В этой теме пользоваться кнопкой "комментировать" и писать жирным шрифтом  разрешается  только мне, ведущей игры. Вы можете задавать мне уточняющие вопросы. Моё право - отвечать уклончиво , очень уклончиво или не отвечать.  Все права в этой игре у меня . Потому что я могу провоцировать , разыгрывать и уводить след в сторону. Это игра. 

                                      Участвовать могут все желающие. 

свернуть

"настоящий мужчина", с точки зрения женщин в свете СЕГОДНЯШНИХ событий в мире

Часто слышу от женщин слова "настоящий мужчина! мужчина должен быть НАСТОЯЩИМ!"

И столь же часто слышу возмущение мужчин по этому поводу ну, или некоторые взбрызги эмоций, так сказать)

 

Все же ОБЩИЕ критерии женщин понятны.

 

Но это все в мирное время...

А вот хотелось бы поговорить на ту же еще

Часто слышу от женщин слова "настоящий мужчина! мужчина должен быть НАСТОЯЩИМ!"

И столь же часто слышу возмущение мужчин по этому поводу ну, или некоторые взбрызги эмоций, так сказать)

 

Все же ОБЩИЕ критерии женщин понятны.

 

Но это все в мирное время...

А вот хотелось бы поговорить на ту же тему "Что такое настоящий мужчина", но только вот с точки зрения и в свете происходящих событий вокруг нас..

Изменились ли требования женщин?

 

Ну, остальное расширим, дополним, углУбим в теме..

свернуть

* * * МУЖСКАЯ И ЖЕНСКАЯ ЛОГИКА * * *

Всем легкой недельки, творческого настроя ... солнечности в душе !)) ...

... понедельник - день тяжелый, говорят ... потому, - тема будет "легкой" !))) Скорее, развлекательно-флудистой ... С мягким гендерным акцентом ... Речь пойдет о М и Ж логике.

 ... Мужская и женская логика - есть ли отличия ? еще

Всем легкой недельки, творческого настроя ... солнечности в душе !)) ...

... понедельник - день тяжелый, говорят ... потому, - тема будет "легкой" !))) Скорее, развлекательно-флудистой ... С мягким гендерным акцентом ... Речь пойдет о М и Ж логике.

 ... Мужская и женская логика - есть ли отличия ? Или когда мужчины говорят в диалоге М-Ж, что-то наподобии: "Все понятно, пример пресловутой Ж-логики !" - это лишь намек на ее полное отсутствие как таковой ?))  Да(и увы), часто именно это и имеют ввиду. Но отличия логики М и Ж действительно имеются. При чем как и у М может быть тип "женской логики", так и наоборот.

 Так что же собой представляет Ж-логика по вашему мнению ? Поговорим ? Интересно мнение и мужчин и женщин об этом.

А для начала разговора принесла статью, которая показалась мне интересной. Статья, кстати, из мужского журнала и написана мужчиной !))) ...

Итак:

 

 "Мужской и женской логики не бывает. Также логика не зависит, как думают некоторые, от наличия члена." © Николай Валов

 "Женщины и кошки всегда поступают, как им заблагорассудится; мужчинам и собакам остается только расслабиться и смириться с таким положением вещей."  Роберт А.Хайнлайн

 

 "... Мужской и женской логики как таковой не бывает. Также логика абсолютно не зависит, как думают некоторые, от наличия члена. Бывает различные признаки, отражающие стороны психики: логики и этики.

 

 По исследованиям американских ученых около 70% мужчин логики и оставшиеся 30% этики. У женского населения планеты большинство этики в таком же соотношении. Это не значит, что человек полностью ориентируется на логику или этику. В процессе мышления используются оба признака, просто один из них является преобладающим при выборе решения. Принадлежность в своей половой группе к меньшинству зачастую создает проблемы. Мужчины – этики иногда считаются слишком нерешительными и нерациональными, именуемые зачастую «размазнями», а женщины - логики расчетливыми, практичными и мужеподобными персонами.

 Хотя, судя по личным наблюдениям за окружающими людьми, мужчин с мужской логикой больше, чем по исследованиям, как и женщин с женской.

 

МУЖСКАЯ ИНТУИЦИЯ. ЛОГИКИ.

 

 Логики настроены на предметный мир и ориентируются на скрупулезном анализе и подсчете информации. Они выстраивают логические цепочки фактов и доводов. Иногда этот процесс бывает достаточно долог, но при решении математических задач, ориентировании в пространстве и взаимодействии с механизмами, дает более точные и лучшие результаты, чем у этиков.

 Логические операции: определение, классификация, опровержение и доказательство - используются людьми неосознанно, и внимание на этом процессе почти не акцентируется.

 Логики чаще, чем этики занимают руководящие должности.

 Известные логики (мужская интуиция): Аристотель, Сократ, Платон, Мо - цзы, Уильям Оккама, Робеспьер, Жуков, Штирлиц.

 

ЖЕНСКАЯ ИНТУИЦИЯ. ЭТИКИ.

 

 Мышление этиков ориентировано на людей и отношения между ними. Этики принимают решения, ориентируясь на психологической атмосфере, на первое место выходят факторы эмоциональной окраски. Этики мыслят, учитывая больше психологию (сердце), чем разум.

 При взаимодействии с людьми, оценки обстановки, анализе действий, где необходимо выяснить психологическую подоплеку, этики чаще выдают более правильный ответ, чем логики. Скорость мышления у этиков выше.

 Этики больше преуспевают в творческих профессиях, а также связанных с тесным общением с окружающими людьми.

 Известные этики (женская интуиция): Эйнштейн, Наполеон, Достоевский, Гюго, Дюма, Есенин.

 

БИОЛОГИЯ МУЖСКОЙ И ЖЕНСКОЙ ЛОГИКИ

 

 Левое полушарие мозга человека отвечает за обработку вербальной информации и аналитическое мышление (логика), при этом информация обрабатывается последовательно (по этапам). 

 Правое полушарие мозга отвечает за обработку невербальной информации и воображение (возможность мечтать и придаваться фантазиям), а информация обрабатывается параллельно (ситуация рассматривается целиком).

 У женщин преобладает правое полушарие, вдобавок они могут думать одновременно двумя полушариями, что обеспечивает спокойное параллельное выполнение двух дел.

 У мужчин же лучше развито левое полушарие, и думает он поочередно, что приводит к необходимости сосредоточенности на мероприятии.

 ... Одним из методов отличия мужской от женской логики является рука. Выраженное преобладание безымянного над указательным пальцем у мальчиков, юношей, мужчин говорит о логике, а преобладание указательного над безымянным у девочек, девушек, женщин об этике.

 Если наоборот или преобладание пальцев не выражено, то это говорит о наличии у мужчин женской логики, а у женщин - о мужской.

 Логики любят доказывать свою правоту фактами и примерами, а этики зачастую прибегают к просьбам, им не сложно попросить.

 

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ МУЖСКОЙ И ЖЕНСКОЙ ЛОГИКИ

 

 Если вспомнить одну из престижнейших премий - Нобелевскую, то в недалеком 2002 году она была присуждена двум ученым, доказавшим, что люди редко принимают рациональные и верные решения.

 Впервые Теория Перспектив (Prospect theory) была предложена Дэниэлом Канеманом (Daniel Kahneman) и Амосом Тверски (Amos Tversky) в 1979 году. Ученые утверждали, что вероятность событий, потери и выигрыши человек не способен верно предугадать. Например, при покупке одной вещи мы стараемся сэкономить 5 Евро, а при покупке другой мы не берем эту возможность в расчет. Также возможность кратковременной небольшой выгоды цениться выше, чем возможность получения больших грандов в будущем.

 Однако, по результатам других исследований, ученые Вашингтонского университета подвергли сомнению эту гипотезу. Человек способен предугадать правильный вариант событий, если обладает полным или достаточным объемом информации. В случае недостатка информации люди правильнее выбирают решения, ориентируясь не на логике, а неосознанно, т.е. на этике.

 

МУЖСКАЯ ЛОГИКА ПРОТИВ ЖЕНСКОЙ ЛОГИКИ

 

 Сложно сказать, какая логика вернее, просто мужчины и женщины приходят к решению разными путями.

 Мужчина способен верно принять решение при объеме информации 51% и выше.

 Женщинам зачастую такой объем информации не нужен, и принятые ими умозаключения, при использовании подсознания, дают хорошие результаты.

 Любовная пара мужчина – логик и женщина – этик наиболее часта и удачна во взаимоотношениях.

 Но при любом соотношении нужно помнить: этики больше психологи и зачастую нуждаются в нашей поддержке, а с логиками необходимо иногда и побороться.

 Нелогичность женщин часто поражает мужчин, взять хотя бы старый вопрос про встречу с динозавром, но это и привлекает.

 Хотя мужская логика тоже иногда удивляет. Согласно опросу «Правда.Ру» «Каких женщин вы предпочитаете?» мужчины ответили следующим образом:

Блондинок – 35 %

Брюнеток – 34 %

Рыжих – 18 %

Шатенок – 13 %

 НО, как оказалось, 45 % признались, что женаты на шатенках !)))

 

 ...Так что мужчинам иногда стоит доверять в сложным делах, особенно в области, где требуется психология, а не логический подход, своим любимым подругам, девушкам, любовницам и женам !" © Николай Валов  -  Мужской журнал mensby.com 

свернуть

Игра" Угадай меня! "

                   Насколько хорошо мы знаем и понимаем других людей ? Давайте попробуем поиграть в игру " Угадай меня ". Условия игры таковы :  любой участник игры может задать вопрос о себе  другому участнику. Если тот ответит правильно, то получит балл. Вопросы придумываем еще

                   Насколько хорошо мы знаем и понимаем других людей ? Давайте попробуем поиграть в игру " Угадай меня ". Условия игры таковы :  любой участник игры может задать вопрос о себе  другому участнику. Если тот ответит правильно, то получит балл. Вопросы придумываем сами. Например, что я люблю  и чего не люблю ? Вопрос загружаем при помощи кнопки "комментировать" и выделяем жирным шрифтом, а ответ и все комментарии по данному ответу , как обычно, цепляем именно к этому вопросу. Когда выставляете  кому-то балл за правильный ответ на свой вопрос  , пишите имя победителя жирным шрифтом, чтобы мне легче было потом считать количество баллов.  Попробуем сыграть ? 

свернуть

ПОЧЕМУ БОГ ДОПУСКАЕТ ЗЛО

 

Не хотел поднимать опять тему религии, но не смог удержаться. Читал книжку Мартина Гарднера “Когда ты была рыбкой, головастиком я...”.

 

И встретилось мне там размышление на тему Бога и зла. Вообще пишет Гарднер интересно, логично, но, как оказалось (выяснилось к середине книжки), сам он верующий. И как только еще

 

Не хотел поднимать опять тему религии, но не смог удержаться. Читал книжку Мартина Гарднера “Когда ты была рыбкой, головастиком я...”.

 

И встретилось мне там размышление на тему Бога и зла. Вообще пишет Гарднер интересно, логично, но, как оказалось (выяснилось к середине книжки), сам он верующий. И как только дело коснулось вопросов религии, у него наступила выборочная логическая слепота, перестал видеть противоречия.

 

В главе “Цена, которую мы платим”, он попытался снять противоречие между всемогуществом Бога, Его добротой, и существованием зла.

В рассуждениях зло разделяется на две части:

1)     Зло, причина которого - человеческое поведение

2)     Зло, причина которого – природа.

Если первое зло теологи объясняют тем, что Бог не хочет нарушать свободу воли человека совершающего зло, то природное зло (землетрясения, извержения вулканов, цунами) с большим числом жертв, нельзя объяснить, нежеланием нарушить чью-то свободу воли.



Вот что пишет Гарднер:

Почему Господь допускает страдания множества людей? Есть старый аргумент, он восходит к древним грекам: Бог либо не способен отменить природное зло (в таком случае он не всемогущ), либо способен, но не хочет (в таком случае он не добр). Как теисту проскользнуть между рогами этой устрашающей дилеммы?

 

Что же говорит Гарднер о природном зле? Вся цитата длинная, перескажу коротко, оставив только хвостик: для возникновения жизни и её эволюции нужны стабильные физико-химические законы, а зло в виде природных катастроф является платой за стабильность законов.

Вот сам хвостик цитаты: Тот факт, что стабильные законы необходимы для любой представимой Вселенной с разумной жизнью, сразу же делает неизбежным природное зло. Если кто-нибудь, беспечно оступившись на краю пропасти, рухнет вниз, нельзя рассчитывать, чтобы Господь приостановил действие гравитации, позволив бедняге плавно спланировать на землю.

 

На самом деле вся эта аргументация бьёт мимо цели. Почему стабильные законы и свобода воли ведут к злу? Откуда этот закон? Он существует сам по себе или его тоже создал Бог? Если сам по себе, значит, этот закон ограничивает даже свободу воли Бога, а стало быть, Бог не всемогущ. Если же этот закон создан Богом, то Он не добр. Как говорится, а приехал я назад, а приехал в Ленинград. Мы вернулись к тому же, с чего начинали, к древним грекам: либо Он не всемогущ, либо не добр.

 



 



свернуть

Поиск не доступен потому что вы отключили «участие анкеты в поиске». Чтобы снять ограничение необходимо

Оплата услуги совершена

Услуга будет оказана в ближайшие несколько минут.
Понятно

Произошла ошибка

Перезагрузите страницу и повторите операцию через 5 минут
Понятно